Эрзянь Мастор/2007/02/Репортаж из зала суда с кривым зеркалом

←День финно-угорского эпоса в Полярном

Эрзянь Мастор, № 2 (250), 25 января 2007 редактор Нуянь Видяз, Кшуманцянь Пиргуж Репортаж из зала суда с кривым зеркалом сёрмадызе Кшуманцянь Пиргуж

Яволявтома→

Статья на сайте газеты: № 250, 25.01.2007, Репортаж из зала суда с кривым зеркалом

 

Репортаж из зала суда с кривым зеркалом

15 января 2007 года присутствовал на заседании Ленинского районного суда г. Саранска под председательством судьи С.Ю.Надежиной. Рассматривался иск А.Д. Шуляева и А.В.Миндровой к А.М.Шаронову с требованием признать соавторами эпоса «Масторава» А.Д.Шуляева и В.В.Горбунова. А.М.Шаронов начал свое выступление с заявления об отводе судьи. Он попросил судью С.Ю.Надежину принять отвод в виду наличия обстоятельств, мешающих объективному и грамотному рассмотрению порученного дела:

1. Литературное произведение, являющееся объектом судебного разбирательства, написано на эрзянском языке. Судья эрзянского языка не знает, в силу чего не может принять компетентного решения.

2. На судебном заседании 25.10.2006 г. А.М.Шароновым было сделано заявление о наличии у него рукописного и машинописного текстов написанной им «Масторавы», что на все 100 % свидетельствует о его единоличном авторстве. Судья не принял во внимание данный неопровержимый объективный факт, что указывает на его нежелание придерживаться буквы ГК РФ И ГПК РФ.

3. Назначенная судьей С.Ю.Надежиной автороведческая экспертиза по существующему законодательству проводится «для установления автора рукописного или машинописного текста». Судьёй С.Ю.Надежиной данное требование проигнорировано, и автороведческая экспертиза как таковая не проведена, автор рукописного и машинописного текстов не установлен. В результате проведенная «автороведческая экспертиза» не имеет юридической силы.

4. В соответствии со ст. 56 п.1. ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований…». А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова в обоснование своей претензии доказательств не предъявили, и судья рассматривает их заявления без предъявления доказательств, нарушая ст. 56 п.1. ГПК РФ.

5. На заседании суда 25.10.2006 г. в нарушение ст. 6, 67, 68 ГПК РФ судья С.Ю.Надежина лишила А.М.Шаронова в грубой форме слова для объяснений по существу дела и назначила псевдо- автороведческую экспертизу в противоречие с ГПК РФ (ст. 67 п.7).

6. На заседание суда 25.10.2006 г. судья С.Ю.Надежина приняла решение о назначении экспертизы, не прочитав исковые заявления А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой и не ознакомившись с материалами дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению А.М.Шаронова, указывают на правовую и моральную неспособность судьи С.Ю.Надежиной объективно рассмотреть порученное дело, ибо нарушение ГПК РФ допущено в пользу противоположной стороны.

Заявление А.М.Шаронова об отводе было отклонено, несмотря на безусловную его мотивированность.

Судья С.Ю.Надежина огласила материалы, находящиеся в деле. Доказательств А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой среди них не оказалось.

А.М.Шаронов в своем выступлении продемонстрировал суду рукописный и машинописный тексты «Масторавы» редакции 1978 и 1994 годов, написанные его рукой и набранные на его пишущей машине. Предъявил суду А.М.Шаронов и фольклорные тексты, на основе которых он написал свое произведение. Судья С.Ю.Надежина проигнорировала эти неопровержимые письменные доказательства. А.М.Шаронов предъявил суду ксерокопию титульного листа «Масторавы» редакции 1978 года, на котором написано: «РФИ Л- 721-722. Мордовский народный героический эпос МАСТОРАВА (эрзянский текст). Литературная обработка А.М. Шаронова. Саранск, 1978». Судья проигнорировал и это документальное свидетельство безусловного авторства А.М. Шаронова.

А.М.Шаронов пояснил суду, что А.Д.Шуляев, В.В.Горбунов и Г.Я.Меркушкин не написали ни одной стихотворной строки для «Масторавы» по той причине, что не были поэтами. А.Д.Шуляев и Г.Я.Меркушкин вдобавок не знали эрзянский литературный язык. В.В.Горбунов жил и работал в основном в Москве.

Для судьи и эти неопровержимые доводы оказались несущественными, хотя какая-то реакция на это была.

А.М.Шаронов задал А.Д.Шуляеву вопрос: каким образом он, А.М.Шаронов, якобы, присвоил произведение, написанное им и В.В.Горбуновым: а) А.М.Шаронов украл у них это произведение? Если украл, при каких обстоятельствах, где украл и есть ли этому документальное подтверждение?; б) А.Д.Шуляев, В.В.Горбунов официально передали А.М.Шаронову свое произведение для каких-то определенных целей и акт передачи официально зарегистрирован?

А.Д.Шуляев на эти вопросы ответил молчанием. Судья С.Ю.Надежина и на данный судебный эпизод, указывающий на абсурдность притязаний А.Д.Шуляева, никак не отреагировала.

А.М.Шаронов спросил А.Д.Шуляева, почему он обратился в суд за восстановлением авторских прав спустя 15 лет после начала публикации «Масторавы» в 1991 г. в ж. «Сятко» и 11 лет после выхода в свет отдельной книгой. А.Д.Шуляев не дал ответа, судья С.Ю.Надежина не стала настаивать на ответе, хотя для принятия правильного решения это очень важно.

В конце 80-х годов в период подготовки "Масторавы" к изданию предлагали включить соавторами эпоса Шуляева А.Д.,Горбунова В.В., Меркушкина Г.Я. Шаронов А.М. категорически не согласился. Он сказал, что написал произведение, использовав материал других исследователей, один, о чем сказано в предисловии книги. Правительство Республики создало специальную комиссию для рассмотрения поднятого вопроса, которая подтвердила безусловное авторство А.М.Шаронова. А.Д.Шуляев и другие не опротестовали заключение комиссии в суде, чем признали его правомочность. Вот почему преденденты на соавторство 15 лет о своих прежних намерениях не упоминали. Для справедливого суда этого было бы достаточно, чтобы сделать вывод: автор "Масторавы" один — Шаронов А.М.

А.М.Шаронов спросил А.Д.Шуляева, почему он и другие никогда не хотели опубликовать свое произведение? А.Д.Шуляев оставил вопрос без ответа.

Поскольку А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова претендуют на текст «Масторавы» редакции 1978 года, считая его готовым для опубликования, А.М.Шаронов предложил им опубликовать этот текст. Для публикации «Масторавы» редакции 1978 года нет препятствий. Эта публикация автоматически восстановит их в авторских правах, а его, А.М.Шаронова, разоблачит как «похитителя» коллективного труда», если «похищение» имело место. А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова категорически отказываются от этого предложения, в чем судья их молчаливо поддерживает. По словам А.М.Шаронова, претенденты на соавторство отказываются от публикации «Масторавы» 1978 года по той причине, что есть заключения о её научной и художественной несостоятельности отдела фольклора и искусств НИИЯЛИЭ при Совете Министров Мордовской АССР (1986), В.К.Радаева, профессоров В.П.Аникина и Е.Гиппиус, комиссии Мордовского книжного издательства и Союза писателей Мордовии (1988), сектора фольклора Института мировой литературы им. А.М.Горького.

А.М.Шаронов попросил судью затребовать у А.Д.Шуляева единственный документ, имеющий юридическую силу, — рукопись написанного им произведения и предъявить доказательства, что эта рукопись была официально передана А.М.Шаронову для публикации не позднее 1990 года, ибо в 1990 году рукопись «Масторавы» А.М.Шароновым была представлена в Мордовское книжное издательство и в Правительственную комиссию Совета Министров Мордовской АССР. Судья С.Ю.Надежина проигнорировала и эту просьбу.

А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова явились в суд с пустыми руками. В их исковых заявлениях написано, что В.В.Горбунов и Г.Я.Меркушкин принимали участие в написании «Масторавы» и после своей смерти, они писали «Мастораву» на эрзянском языке в 1988-1990 годах, переводили «Мастораву» на русский язык в 1995-1997 годах, переводили «Мастораву» на мокшанский язык в 2000-2001 годах, то есть спустя 11, 25, 30 лет после смерти. Суд и это абсурдное утверждение А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой не смущает.

На суде присутствовал директор книжного издательства И.И.Келин. Он прерывал выступления судьи репликами и оценочными высказываниями, оскорблял А.М.Шаронова ложными обвинениями. По настоянию А.М.Шаронова, судья С.Ю. Надежина сделала ему шесть «последних предупреждений», но так и не удалила из зала судебного заседания, не привлекла к ответственности за нарушение дисциплины в зале суда.

Приведенные факты, по мнению А.М.Шаронова и по моему мнению тоже, однозначно свидетельствуют о нарушении судом ст. 12, 16, 55, 56, 79, 149ГПК РФ, о незаинтересованности суда в объективном рассмотрении дела, заставляют предполагать, что на суд оказывается внешнее давление, что неизбежно закончится привлечением к уголовной ответственности лиц, мешающих суду беспрепятственно осуществлять его конституционные обязанности, вынуждают думать о том, что суд любой ценой стремится засудить А.М.Шаронова, выполняя чьё-то противозаконное задание.

В завершение судебного заседания А.М.Шаронов еще раз обратил внимание судьи на рукописный текст «Масторавы», заявив, что через него не могут перешагнуть даже 100 судей, и потребовал прекратить противозаконное судебное действо, которое длится уже второй год и отнимает у него массу времени, психической и физической энергии, мешая нормально жить и работать. В ответ судья С.Ю. Надежина настойчиво пообещала еще больше заволокитить это дело на несколько лет, невзирая на наличие неопровержимых письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о правовой несостоятельность притязаний А.Д.Шуляева и А.В. Миндровой.

18 января 2007 года в эфире телеканала «Мордовия» председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев признал неудовлетворительную работу судов республики, отметил, что 82 % населения не доверяет суду, и пообещал принять неотложные меры для улучшения их работы. Хочу выразить надежду, что Председатель Верховного Суда Республики Мордовия не обойдет своим вниманием и описанное в данном репортаже судебное действо, которое иначе как демонстрацией пренебрежения к Закону и театром абсурда не назовёшь. По сравнению с ним судебный процесс над Г.Димитровым, обвинявшимся в поджоге Рейхстага, представляется идеалом правосудия, ибо суд фашистской Германии вынес приговор, не прибегнув к фальсификации фактов. Неужели мы сегодня имеем государство менее правовое, чем Германия при Гитлере? Хочется надеяться, что это не так.

По мнению А.М.Шаронова, суд, который по своему статусу обязан вершить правосудие, то есть должен стоять на охране устоев существующего общественного строя, сознательно нарушает Закон, этот суд изнутри подрывает государство, дискредитирует его, провоцирует недоверие к нему граждан, представляет его в негативном свете в глазах мирового сообщества. Поэтому в отношении этого суда должны быть немедленно приняты самые строгие профилактические меры.

Суд, который объявляет виновными невиновных и встает на защиту нарушителей Закона, не имеет права на существование.

Г. Д. Мусалёв
Председатель Мордовского Общественного Фонда спасения эрзянского языка